Сергей Марков

www.kreml.org/interview/85001034

КОММЕНТАРИИ

Содержание президентского послания Федеральному собранию ежегодно становится предметом тщательного разбора со стороны политиков, политологов, общественности. Сегодня выступление президента мы обсудили с директором Института политических исследований Сергеем Марковым.

- Чем, на Ваш взгляд, в этом году послание президента Федеральному собранию отличалось от прошлогоднего?

- Оно отличалось очень существенно. Впервые говорилось о том, какого уровня ценности должны лежать в основе нашей жизни. И среди них он выделил две: свободу и справедливость. Мне кажется это правильным, потому что обществу нужно больше свободы и справедливости, больше определенности и порядка.

Второй очень важной вещью является то, что президент фактически зафиксировал переход в новый этап.

- Чем он отличается от предыдущего?

- На предыдущем этапе, на мой взгляд, главным было установление субъектности государства, и президент абсолютно соответствовал этой главной программной установке. Однако год назад он начал отставать от данной политики. Повестка дня стала меняться. Она в первую очередь стала направленной против чрезмерного засилья бюрократии, что в свою очередь в определенной степени является следствием становления субъектности государства.

Приблизительно год назад президент начал, по-моему, отставать от того, что требовала жизнь, а сейчас мы видим, что он восстановил связь с населением, и то засилье бюрократии, которое уже стало казаться нормой, отвергнуто. Поэтому мы услышали фразы о том, что нельзя отдать страну коррумпированной бюрократии, поскольку есть угроза бюрократической реакции.

Та же идея относится и к средствам массовой информации. Президент сказал о том, что исчезло влияние олигархической цензуры, но осталось засилье бюрократии.

Это касается и повседневной жизни граждан и бизнеса.

При этом президент выделил два основных направления: повышение эффективности государства, главенства закона, в том числе и через развитие политической системы, а также становление гражданского общества. Но сказал он об этом робко, может быть, недостаточно четко и ясно. К тому же не были названы политические инструменты, поэтому не ясно, каким образом он собирается это делать.

Я считаю, что таким инструментом должно быть формирование сильной политической партии и резкое изменение политики в области средств массовой информации. Но этого не было сказано.

Вообще-то у меня сложилось такое впечатление, что раньше был написан другой текст послания в старом духе, который три недели назад был отброшен, но жесткость и уверенность в формулировках по этой причине не проявилась. Но главные слова были сказаны.

- В предыдущем послании были сказаны конкретные вещи, например, удвоение ВВП, здесь этого не было. Почему?

- Я бы сказал, что предыдущие послания были близки к докладам на пленуме ЦК КПСС, а нынешнее больше похоже на выступления президента США. Если раньше было много цифр, то сейчас речь идет о ценностях, об ориентирах. Раньше он выступал как главный бюрократ, а сейчас говорил как лидер общества. Характерно, что в данном случае он дал много позитивных ответов, на то, что заботит общество, которое волнует состояние морали или сложность бюрократических процедур. И президент ответил на эти вопросы.

Думаю, очень важным был вопрос о зарплате бюджетников, которая должна расти опережающими темпами, ведь они составляют приблизительно треть населения страны, а вместе с членами семей – больше половины.

Это правильное решение, которого давно ждали.

- Но президент не затронул многие вещи, на которые общество реагировало последнее время очень остро.

- По закону о монетизации президент прямо не высказался, но всем было ясно, о чем шла речь. Может быть, он напрасно не сделал это прямо, но косвенно сказал, что таких законов больше не будет. Необходима модернизация здравоохранения, образования, но стало ясно, что сделано все должно быть очень аккуратно.

Иными словами сейчас он говорил о том, что обсуждают самые обычные люди в семьях, ужиная дома после работы.

Прямо он ничего не сказал по поводу цветных революций, что опять же, на мой взгляд, стоило сделать, но он четко дал понять, что мы суверенная страна и демократию будем строить сами без подсказок.

И посмотрите, кого он процитировал. Иван Ильин – один из немногих сторонников народовластия именно с точки зрения российской цивилизации. По этому примеру можно понять, что никакого преклонения перед западом у президента нет.

- Какие приоритеты президент выделил во внешней политике?

- Во внешней политике главным он обозначил безопасность границ, обеспечение внешних условий для внутреннего развития. Основным было обозначение приоритета снижения угроз. Главным, по словам президента, для нас является оборона, а не экспансия. Поэтому он упоминал и конкретные регионы страны. Он говорил о Северном Кавказе, находящемся под угрозой радикальной исламской экспансии, о Дальнем Востоке, которому потенциально грозит экспансия мощных экономических центров в лице Китая и Японии и о Калининграде, который находится под угрозой экспансии Европейского Союза. Было подчеркнуто, что вся наша внешняя политика оборонная, но ближнее зарубежье - наше. Это было сказано ясно. Не все с этим согласятся, но сказано было четко, что цивилизаторская миссия на евразийском пространстве должна быть продолжена. Хотя, может быть, сказать это стоило сделать более дипломатично.

- Какие недостатки были в речи президента?

- Мне кажется, что большую часть речи можно было сформулировать жестче. По-моему, стоило сказать о том, что люди, которые не хотят перейти в новый этап, должны быть выброшены из команды.

Во-вторых хотелось бы услышать про конкретные механизмы реализации идей. Президент совершенно верно говорил о ценностях, но не было видно стратегии приближения к ним, а ценности без конкретных способов их достижения кажутся подвешенными.

Необходимо думать о том, как прийти к практической реализации идей, а именно в этом и состоит стратегия развития.

Беседовал Алексей Диевский